Nicolas SARKOZY : « Mortellement ennuyeux »

.
Vendredi 11 février 2011 :
.
Nicolas SARKOZY a parlé à la télévision. Et quand je dis parlé, c’est un flot de parole qui semble être sortie de ses lèvres. Mais je n’ai quasiment rien entendu.
.
Je n’ai quasiment rien entendu parce que je n’ai pas arrêté de « zapper ». Et si je n’ai pas arrêté de « zapper », ce n’est pas faute de vouloir. Mais j’ai été scotché devant ma télé par l’Histoire, oui celle avec un grand H.
.
Parce qu’au même moment où notre hyper président parlait, l’histoire égyptienne se déroulait en direct sur toute les chaines d’informations, y compris française. Car les médias français ont rapidement compris que cette intervention était plutôt ennuyeuse, c’est le moins que l’on puisse dire.
.
Ainsi BFM TV et I-Télé ont rejoint dès 21 h 30’ le cortège des chaines d’informations étrangères comme CNN, Al Jazeira, Euronews, France 24, Russia Today, NHK News qui retransmettaient en direct depuis Le Caire les discours de Hosni MOUBARACK, Omar SOULEIMAN et les réactions de la foule.
.
Quant aux tweeters français, eux-aussi ont visiblement rapidement abandonné Nicolas Sarkozy pour commenter les événements de la place Tahrir, le jeu de chat et de la souris entre manifestants et policiers.
.
Alors, que dire de plus, puisque je me sens malgré tout un peu obligé de commenter la prestation télévisuelle (et interminable) de notre hyper président ?
.
Tout d’abord, il ne fait aucun doute que l’exercice de style d’hier au soir a été oblitéré à la fois par les propos tenus, le panel choisi (à croire que nous nous trouvions dans une sauterie de l’UMP) et surtout le coté ennuyeux de la prestation. Je dois avouer que sur ce dernier point, j’ai été désagréablement surpris. Nicolas SARKOZY ne m’avait pas habitué à d’aussi piètre et d’aussi terne prestation.
.
Mais ce qui m’a le plus surpris, c’est de constater le côté « déconnecté de la réalité » de son intervention.
.
Quelques exemples pris au hasard sur des sujets qui m’intéressent :
.
Alors que la Justice dans son ensemble traverse une crise grave, alors que le gouvernement coupe dans les moyens et les personnels, remets à plat la carte judiciaire, alors que le président accuse les magistrats de mal faire leur travail, il annonce une mesure qui va accroitre et le travail et enlever une partie des moyens, en l’occurrence la création des « fumeux » jurés populaires.
.
De même, en demandant plus de sévérité lorsqu’il aborde le problème de la sécurité, cela sous entend bien entendu plus de condamnation. Or, les prisons françaises sont déjà surpeuplées. D’où proviendront les moyens qui, obligatoirement, devront être débloqué si les juges font montre de plus de sévérité ? D’où proviendront aussi les gardiens nécessaires alors que la politique gouvernementale est de baisser le nombre des fonctionnaires ?
.
Il faut plus de sécurité martèle t’il. Il faut pourchasser les délinquants. Pourtant, au même moment, nous assistons atterrés au « pas de deux » d’un Brice HORTEFEUX à la dérive qui annonce le matin la suppression de compagnies de CRS avant de revenir sur sa décision l’après-midi. Sans oublier le rapprochement gendarmerie/police qui permet de dégraisser les effectifs en douceur sans que la population s’en aperçoive. Sous prétexte de regroupement, suppression de gendarmerie ou de commissariat qui, pour la majorité, ne sont pas remplacés, l’ancienne zone de sécurité de l’une passant sous le contrôle de l’autre qui voit sa surface augmenter sans pour autant voir ses effectifs gonfler.
.
Enfin, je dois avouer que quelque chose m’a vraiment choqué car sortant de la bouche d’un président de la République, sensé justement être le garant de notre République.
.
A l’image d’Angela MERKEL ou de David CAMERON, Nicolas SARKOZY, évoquant le « multiculturalisme » s’est cru obligé de qualifier celui-ci d’être « un échec » pour la France. Sauf que, sauf que cette même République, de la Ière à la Vème (et même lors des études concernant la VIème), a toujours refusé le communautarisme et la fragmentation du pays en entité individuelle.
.
Alors, ce serait donc fait fi de l’un des piliers de notre République ?
.
Ses partisans l’ont trouvé « pédagogue ». Moi je dirais plutôt … : « mortellement ennuyeux » et emplie de « contre vérité »
.
.

Où est l’obligation régalienne de la Sécurité ?

.
Mardi 17 aout 2010 :

.
Toutes les bonnes choses ont une fin et mes propres vacances sont donc terminées. Ce n’est pas pour autant que ce blog va retrouver son rythme de croisière, cela attendra début septembre, mais vous allez pour l’instant retrouver le mardi et le jeudi mes analyses ou coup de gueule sur l’actualité.
.
En ce mardi, je vais commencer par le sujet qui fait la une de l’actualité, la sécurité en général et plus particulièrement l’idée iconoclaste de Christian Estrosi de punir les maires ne répondant pas à « leurs obligations de sécurité » par des amendes financières.
.
Je ne vais pas polémiquer sur le fait de la « double peine » que serait sensée subir les populations de ces communes. Outre le fait qu’elles auraient à subir, suivant les critères Estrosien d’une insécurité galopante, il parait évident (mais cela semble avoir échappé au ministre) que les amendes distribuées seraient payées par la commune, donc sur des fonds publics levés par le biais des impôts locaux et payés par ces populations vivant dans l’insécurité. Le principe de la double peine donc.
.
Au-delà de cette vue de l’esprit, il faudrait exactement définir « les obligations de sécurité ». Prenons un simple exemple : Christian Estrosi pointe du doigt Martine Aubry sous prétexte qu’elle refuse les caméras de surveillance. Or, outre le fait de déterminer si des caméras sont « une obligation de sécurité », parle-t-on de vidéosurveillance ou de vidéo protection ? De même, personne jusqu’à présent n’a pu présenter la preuve irréfutable qu’un système vidéo quelque soit son nom soit efficace à cent pour cent. Je rappelle que les experts anglo-saxons se déchirent sur l’efficacité de ce système et qu’il existe autant d’expertises que d’experts allant dans l’un ou l’autre sens.

.
L’Association des Maires de France, que l’on ne peut vraiment pas taxer d’association gauchiste, s’est elle aussi élevé par la bouche de son président, Jacques Pélissard (UMP), par ailleurs maire de Lons-le-Saunier, qui clame à qui veut l’entendre que «les mairies n'ont pas de comptes à rendre à l'Etat». Et, dans le quotidien le Monde, d’enfoncer le clou : «Les maires sont élus par les citoyens, ils seront jugés par les citoyens lors des prochaines élections.» Avant de rappeler les rôles qui reviennent à chacun : «Il faut que les municipalités assurent la prévention, et l'Etat la protection. (…) Les maires font ce qu'ils peuvent, qu'ils soient de droite ou de gauche.»
.
Voilà qui commence à remettre les pendules à l’heure. Et ces pendules sont encore plus remises à l’heure quand Pierre Cardo, lui aussi UMP et Président de la communauté d’agglomération des deux rives de la Seine flingue en une phrase son compère Christian Estrosi : « Ca me désole de voir des élus de communes qui ont beaucoup de moyens et peu de problèmes porter des jugements abrupts sur leurs collègues qui dirigent des communes qui ont énormément de problèmes et pas toujours de moyens».
.
Le paradoxe dans cette affaire, c’est que tous les élus locaux ont désormais conscience de l’enjeu sécuritaire et que tous sont dans l’action. Mais là où le bas blesse, c’est que reprocher aux élus comme le fait Christian Estrosi de ne pas répondre à leurs obligations de sécurité, c’est faire fi du deuxième pilier régalien de l’Etat qui est d’«assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public ».
.
Pire, cette proposition renforce un peu plus l’idée que ce gouvernement et son président sont en train de s’engager sur la voie chaque jour plus affirmée de destruction de la République.
.
Pour terminer, je pose une simple question : Christian Estrosi va-t-il préconiser des sanctions financières à l’encontre de l'Etat pour qu’il réponde à sa mission régalienne ?
.
.

Quand Obama me fait cauchemarder

.
Lundi 13 avril 2009 :
.
En ce lundi de Pâques, après vous avoir présenté de sincères bonnes fêtes, je voudrais juste revenir rapidement sur ce qu’il s’est passé la semaine dernière à Londres et Strasbourg. Je ne parle pas des incidents violents mais bel et bien des décisions ou prises de positions qui ont été faite durant le G20 et le sommet de l’OTAN.
.
Nous avons donc eu dans un premier temps un président américain en exercice qui se rappelle soudain qu’il est le « leader du monde » et qui, en tant que tel, se permet de « conseiller amicalement » à la Communauté Européenne de faire entrer la Turquie en son sein.
.
L’Europe serait-elle aux yeux de l’administration américaine qu’un simple pion sur le grand échiquier mondial ? Ou pire, mais je n’ose l’imaginer, une simple … marionnette ?
.
Que penserait le peuple américain si Juan Manuel Barroso, Président de la Commission Européenne, s’il conseillait aux Usa d’accepter le Mexique ou la Thailande en tant que 51ème état des USA ?
.
Je vous laisse imaginer la levée de bouclier dans l’opinion publique américaine.
.
Et que dire, à l’échelle américaine, de cette réintégration de la France au sein du Commandement de l’OTAN si ce n’est que cela favorise à un point inimaginable la nouvelle politique américaine disant que l’ONU est obsolète et que l’OTAN doit la remplacer.
.
Il est évident que pour les USA, il est plus facile de manipuler l’OTAN que l’ONU où Chine et Russie disposent du « droit de véto », en usant et en abusant, rendant cette institution totalement inefficace.
.
J’en arrive à concevoir ces deux sommets plus comme un défaite de l’Europe que comme un grand pas en avant de la communauté internationale.
.
Outre le fait que, du point de vue économique, le sommet de Londres devrait plutôt être décrit comme le « G vain », et le sommet de Strasbourg comme le délitement de l’Europe au sein d’un vaste ensemble euro-atlantiste ayant Washington pour capitale.
.
Plutôt que de publier une liste des états financièrement « voyous » dont on voit immédiatement que les vrais « voyous » n’y figurent pas, plutôt que d’écarter immédiatement la seule idée intéressante qui est de dire qu’une nouvelle monnaie internationale doit voir le jour, plutôt que de renforcer l’OTAN dont la raison d’être a cessé le jour de la chute de l’URSS et dont le nouveau rôle peine à émerger, il aurait mieux valu s’atteler aux raisons même de la Crise, et s’atteler enfin à la construction d’une vraie défense européenne doublée d’une vraie politique européenne.
.
A la place de cela, la France s’est affidée à une organisation et à un état américain sans chercher à faire entendre sa voix et celle de l’Europe.
.
Obama fait rêver mais le week-end dernier, il ma fait cauchemarder
.
.

Quand le « Barnum » élyséen visite la Provence …

.

Jeudi 9 avril 2009 :

.

Je dois reconnaitre qu’il y a presque deux ans, je m’étais trompé en avançant que notre actuel adjoint à la culture, surnommé « speedy gonzales », était l’homme le plus rapide du monde pour son art de l’esquive lorsqu’il se trouvait en présence d’un membre local du mouvement Démocrate..Depuis hier, j’ai vu, de mes yeux vus, un homme encore plus rapide, un véritable « bip bip » de la vitesse, pour rester dans le monde du dessin animée.

.

Si par hasard vous aviez l'ombre d'une envie d'aller voir le président de la république en visite mardi dernier en Provence, c'était inutile. L’homme est un rapide dans ses déplacement et de plus totalement inapprochable et surprotégé.

.

En quatre heures, tout est bouclé, de la visite à une entreprise nommée « Supersonic imagerie » (Ca ne s’invente pas, je n’aurais jamais osé un tel jeu de mot !) à la rencontre incontournable avec ses groupies … euh, pardon, avec les militants UMP, et quelques petits fours avec des chefs d’entreprises pour parler … du PSG tout en condamnant les prises d’otage de patrons par les voyous syndicalistes, le tout sous la très haute surveillance de 800 à 1000 policiers dans un dispositif digne d’un sommet de l’OTAN, les « blacks blocs » en moins !

.

Et tout cela pour un discours dit «historique » sur l’innovation et le plan de relance qui a tant de mal à innover pour se relancer.

.

A ce niveau de l’Etat, qui a eu l’idée saugrenue d’expédier notre président au fin fond de la Provence, vous savez là où est produit le rosé véritable, pour nous parler de recherche et d’innovation ? Cela aurait beaucoup plus de « punch » au CNES, au CNRS ou dans tout autre établissement dédié à cela. Ou mieux et plus simplement lors d’un de ses fameux rendez-vous médiatique qu’il affectionne tant, ce qui nous aurait permis de tous le suivre religieusement et de voir combien l’innovation compte pour lui !

.

Comme le dit si bien Jean-Laurent Bernard, l’éditorialiste de France Bleu Provence, pourtant en temps normal moins acrimonieux envers notre président : « S'il suffisait de déplacer un cirque pour expliquer aux français que l'avenir du pays se fera via la recherche et l'innovation, très honnêtement, on aurait supporté d'écouter religieusement l'homélie présidentielle depuis un salon doré de l'Elysée »

.

De même quel est l’intérêt d’un voyage sous haute surveillance policière (il fallait voir le nombre de forces de police disposé sur les ponts enjambant la RD9 au niveau des Pinchinades pour en être convaincu.) et dont la rapidité rend inaudible localement tout message ?

.

A ce propos, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur le surcroit de forces de l’ordre lors des déplacements présidentiels. Il y a quelques mois, lors d’un sommet à Marseille concernant l’Union de la Méditerranée, les forces de l’ordre étaient moitié moins nombreuses avec un plus grand nombre de personnalités que mardi dernier. Doit-on en conclure que les déplacements présidentiels sont devenus à plus haut risque ou qu’une certaine forme de paranoïa gagne le sommet de l’Etat ?

.

Probablement des deux mais, dans tous les cas, le gros avantages de ce déploiement policier mardi, c’est que Les Pinchinades ont été bien gardé toute la journée ! Un moyen comme un autre de faire baisser la délinquance !
.

.

La première « cagade » de 2009 ?

.
Lundi 12 janvier 2009 :
.
Il faut avouer que certaines des décisions annoncées par notre Président ressemblent à un grand n’importe quoi. Prenons l’annonce récente qui a suivi les incendies de voitures dans la nuit de la Saint Sylvestre. Voila donc notre Président qui propose d’interdire le passage du permis de conduire aux incendiaires de voitures, tant qu’ils n’auront pas indemnisé totalement leurs victimes.
.
Deux remarques préliminaires concernant cette proposition : Combien d’incendiaires sont arrêtés et combien sont en âge de passer le permis de conduire ? Les chiffres parlent d’eux-mêmes et ont tendance à envoyer cette proposition « dans les cordes » et d’être totalement ingérable.
.
Quand bien même le petit délinquant jugé et empêché de passer son permis, est-il crédible de penser que cela va l’empêcher de conduire une voiture ? Quelle va être la valeur réelle de la sanction et surtout quel effet dissuasif va-t-elle avoir sur les futurs pyromanes ?
.
Avant de penser à une telle mesure, quelques chiffres doivent être rappelés :
.
Pour le réveillon, pas moins de 1147 véhicules ont brulé en France dont 16 pour les Bouches-du-Rhône. Ce bilan est en progression d’environ 30 % par rapport à l’année dernière. (878 et 973 pour la nuit du réveillon de 2007)
.
D'après les estimations établies par le ministère des Transports, 7,5 % des conducteurs lancés sur les routes n'ont pas de permis valide. Selon certains experts en criminologie et fausses identités, jusqu'à 10 % des 33 millions de papiers roses aujourd'hui en circulation seraient des faux
.
Or, le nombre de personnes contrôlées sans permis, bien qu’en forte progression, est officiellement de 93053 automobilistes en 2007 dont 63000 qui n’avaient JAMAIS passé leur permis. Faible pourcentage de contrôlé par rapport au nombre de conducteurs supposés sans permis !
.
Au vue de ces chiffres, vue que beaucoup de ces conducteurs sans permis proviennent des endroits où les « feux de joie » ont été allumé durant la nuit de la Saint Sylvestre, quelle va être la conséquence de cette proposition si ce n’est jeter un peu plus de personnes dans l’illégalité sur les routes ?
.
Donc, hormis un contre feu pour cacher un bilan qui commence à devenir pathétique, cette proposition n’est qu’une illusion et probablement la première « cagade » présidentielle de 2009.
.
.

« Habiter sa nouvelle fonction » : un palace et un yacht

Mardi 8 mai 2007 :

On a beau être centriste, se dire qu’il ne faut pas « taper » sur la droite, que le nouveau président nouvellement élu doit être respecté, mais il y a des petits détails qui ont tendance à me mettre en boule et me faire sortir de mes gonds.

Quelle image donne de lui Nicolas Sarkozy en passant la nuit de son élection dans un palace cinq étoiles parisien puis en partant passer trois jours au large de Malte sur un yacht dont la location revient 200.000 dollar la semaine ?

Même si dans les deux cas il est probable qu’il répond à une invitation (Dominique Desseigne pour le Fouquet’s et vincent Bollore pour le yacht), l’image est désastreuse.

Si «habiter sa nouvelle fonction», c’est Palaces et yachts, les dépenses de l’Elysée risque d’augmenter au lieu de diminuer !

A moins qu’il pense s’appeler John Fitzgerald Kennedy …