.
Dimanche 28 novembre 2010 :
.
La rubrique dominicale de mon blog, « l’info du dimanche », cette information locale, régionale ou nationale glanée dans la presse et qui m’a fait bondir de colère ou de joie durant la semaine.
.
Alors qu’en France, le débat sur la neutralité du net fait rage, que les autoroutes de l’information sont saturées, que les opérateurs veulent changer la donne des forfaits, voilà que Julius Genachowski, le président de la FCC américaine, jette un pavé dans la mare en préconisant la fin des forfaits « illimitées »
.
Avant de vous donner lecture de cet article, je me permets de vous rappeler les enjeux de cette mesure :
.
Le trafic internet est en pleine expansion. Les experts jugent que l’accroissement du trafic IP entre 2009 et 2014 sera de l’ordre de 400 %. Les opérateurs sont donc réticent de devoir supporter les frais colossaux engendrés par cette augmentation. Comme l’a écrit Stéphane Viossat dans Micro Hebdo pour bien faire comprendre la situation : « Les tuyaux sont pleins et les plombiers renâclent à supporter le cout du financement des nouveaux tuyaux. »
.
Les opérateurs, sans le dire ouvertement, auraient trouvé la solution miracle : abandonner peu à peu les offres « illimitées » et pousser les clients vers l’internet mobile. La plupart des offres tournant autour des clefs 3G sont déjà dans cette optique. Jouant sur le mot « illimitées », la plupart des clefs bride l’internaute avec un volume donné de téléchargement et où les échanges P2P, modem, voix sur IP sont proscrits.
.
Derrière ce changement de mentalité apparaît le risque réel pour les internautes que les opérateurs favorise les sites intéressants (lisez payants ou partenaires à la place d’intéressant) au détriment de toutes les autres sites …
.
Apparaît aussi le risque de la disparition progressive des offres tel que nous les connaissons pour des offres personnalisées où le téléchargement serait surfacturé tandis que l’accès aux sites « sûrs » serait facturé normalement.
.
Enfin, dernier risque, si cette tendance se confirme, la baisse des investissements dans la structure ADSL au profit de l’appareillage mobile, moins onéreux pour les opérateurs.
.
Et l’ADSL à Vitrolles dans tout cela ? J’ai bien peur que dans ce contexte, qu’on l’attende encore longtemps
.
Sur ces paroles pessimistes, bonne lecture
.
.
Le régulateur américain des télécoms voudrait faire payer les internautes selon leur consommation
LEMONDE.FR | 02.12.10 | 17h17 • Mis à jour le 02.12.10 | 17h17
.
Julius Genachowski, le président de la Federal Communications Commission américaine, est prêt à mettre fin à l'accès illimité à Internet pour préserver la neutralité des réseaux.AFP/MARK WILSON
.
Le président de la Commission fédérale des communications (FCC), équivalent américain de l'Arcep, a annoncé dans un discours à Washington ses propositions pour instaurer la neutralité du Net aux Etats-Unis, qui seront soumises au vote de la Commission le 21 décembre. Si les plans de Julius Genachowski sont retenus, il pourrait s'agir de la fin des abonnements à Internet illimités.
.
Pour le président de la FCC, la neutralité du Net est garantie si les fournisseurs d'accès ne bloquent ou ne ralentissent pas l'accès à un certain type de contenus. Le texte, consulté par le New York Times, "interdit aux FAI de bloquer des contenus légaux". Ainsi, pas question pour un opérateur ayant signé un accord avec un site de diffusion de musique ou de vidéo de bloquer ou ralentir l'accès à un site concurrent.
.
Mais ces services gourmands en bande-passante coûtent de plus en plus chers aux opérateurs, alors que le prix des abonnements reste inchangé. Julius Genachowski propose sa solution : faire payer l'internaute en fonction de sa consommation.
.
"LES ENNEMIS DE L'INTERNET OUVERT"
.
Dans le principe, les internautes gros consommateurs de vidéos sur Internet ou de jeux en ligne devraient s'acquitter d'un forfait plus onéreux que ceux qui ne font que consulter leurs e-mails, sur le principe de la facture d'eau ou d'électricité. Pour le président de la FCC, cela n'entrave pas le principe de neutralité.
.
Si l'idée de faire payer l'internaute en fonction de sa consommation n'est pas nouvelle, plusieurs critiques se sont fait entendre après la publication des informations du New York Times. "Cette proposition ressemble étrangement à la fausse neutralité du Net promue par les ennemis de l'Internet ouvert, note Free Press, une association à but non lucratif qui défend notamment la neutralité du Net. La vraie neutralité signifie l'interdiction de pouvoir payer pour accéder de manière prioritaire à certains contenus, et l'égale protection des réseaux filaires et mobiles."
.
Le président de la FCC affirme en effet dans son discours que les règles de neutralité seraient plus souples pour l'Internet mobile, un secteur qui connaît un succès grandissant, mais où planent des risques de congestion du trafic. Une position qui n'est pas sans faire écho à la proposition de Google et Verizon, opérateur télécom et FAI américain, de ne pas appliquer les principaux principes de l'Internet fixe au mobile. "Dans un esprit de compromis, nous avons accepté une proposition qui permette aux réseaux sans fil de rester vierges de régulation pour le moment, tout en donnant au Congrès la possibilité de surveiller les abus", expliquait Google.
.
QUESTION DE LA LÉGITIMITÉ DE LA FCC
.
Autre problème pour les défenseurs de la neutralité du Net, l'interdiction de discrimination serait réservée aux contenus légaux. Ce qui ouvrirait la porte au filtrage de sites illégaux, ou au blocage de protocole peer-to-peer de type BitTorrent, comme l'avait fait le FAI américain Comcast en 2007, déclenchant la colère de... Julius Genachowski.
.
La FCC avait alors condamné Comcast pour non-respect de la neutralité du Net, et sommé de ne plus pratiquer de filtrage. Or, cette décision a été cassée par la cour d'appel fédérale de Washington, estimant que la FCC n'a pas l'autorité légale pour imposer la neutralité des réseaux aux opérateurs.
.
L'éventuel vote du texte de Julius Genachowski le 21 décembre par la Commission des communications n'aurait donc aucune valeur légale. Deux membres républicains de la FCC ont déjà annoncé qu'ils voteraient contre la proposition, estimant que seul le Congrès pouvait décider si Internet doit être régulé.
.
Le Monde.fr
.
.
Dimanche 28 novembre 2010 :
.
La rubrique dominicale de mon blog, « l’info du dimanche », cette information locale, régionale ou nationale glanée dans la presse et qui m’a fait bondir de colère ou de joie durant la semaine.
.
Alors qu’en France, le débat sur la neutralité du net fait rage, que les autoroutes de l’information sont saturées, que les opérateurs veulent changer la donne des forfaits, voilà que Julius Genachowski, le président de la FCC américaine, jette un pavé dans la mare en préconisant la fin des forfaits « illimitées »
.
Avant de vous donner lecture de cet article, je me permets de vous rappeler les enjeux de cette mesure :
.
Le trafic internet est en pleine expansion. Les experts jugent que l’accroissement du trafic IP entre 2009 et 2014 sera de l’ordre de 400 %. Les opérateurs sont donc réticent de devoir supporter les frais colossaux engendrés par cette augmentation. Comme l’a écrit Stéphane Viossat dans Micro Hebdo pour bien faire comprendre la situation : « Les tuyaux sont pleins et les plombiers renâclent à supporter le cout du financement des nouveaux tuyaux. »
.
Les opérateurs, sans le dire ouvertement, auraient trouvé la solution miracle : abandonner peu à peu les offres « illimitées » et pousser les clients vers l’internet mobile. La plupart des offres tournant autour des clefs 3G sont déjà dans cette optique. Jouant sur le mot « illimitées », la plupart des clefs bride l’internaute avec un volume donné de téléchargement et où les échanges P2P, modem, voix sur IP sont proscrits.
.
Derrière ce changement de mentalité apparaît le risque réel pour les internautes que les opérateurs favorise les sites intéressants (lisez payants ou partenaires à la place d’intéressant) au détriment de toutes les autres sites …
.
Apparaît aussi le risque de la disparition progressive des offres tel que nous les connaissons pour des offres personnalisées où le téléchargement serait surfacturé tandis que l’accès aux sites « sûrs » serait facturé normalement.
.
Enfin, dernier risque, si cette tendance se confirme, la baisse des investissements dans la structure ADSL au profit de l’appareillage mobile, moins onéreux pour les opérateurs.
.
Et l’ADSL à Vitrolles dans tout cela ? J’ai bien peur que dans ce contexte, qu’on l’attende encore longtemps
.
Sur ces paroles pessimistes, bonne lecture
.
.
Le régulateur américain des télécoms voudrait faire payer les internautes selon leur consommation
LEMONDE.FR | 02.12.10 | 17h17 • Mis à jour le 02.12.10 | 17h17
.
Julius Genachowski, le président de la Federal Communications Commission américaine, est prêt à mettre fin à l'accès illimité à Internet pour préserver la neutralité des réseaux.AFP/MARK WILSON
.
Le président de la Commission fédérale des communications (FCC), équivalent américain de l'Arcep, a annoncé dans un discours à Washington ses propositions pour instaurer la neutralité du Net aux Etats-Unis, qui seront soumises au vote de la Commission le 21 décembre. Si les plans de Julius Genachowski sont retenus, il pourrait s'agir de la fin des abonnements à Internet illimités.
.
Pour le président de la FCC, la neutralité du Net est garantie si les fournisseurs d'accès ne bloquent ou ne ralentissent pas l'accès à un certain type de contenus. Le texte, consulté par le New York Times, "interdit aux FAI de bloquer des contenus légaux". Ainsi, pas question pour un opérateur ayant signé un accord avec un site de diffusion de musique ou de vidéo de bloquer ou ralentir l'accès à un site concurrent.
.
Mais ces services gourmands en bande-passante coûtent de plus en plus chers aux opérateurs, alors que le prix des abonnements reste inchangé. Julius Genachowski propose sa solution : faire payer l'internaute en fonction de sa consommation.
.
"LES ENNEMIS DE L'INTERNET OUVERT"
.
Dans le principe, les internautes gros consommateurs de vidéos sur Internet ou de jeux en ligne devraient s'acquitter d'un forfait plus onéreux que ceux qui ne font que consulter leurs e-mails, sur le principe de la facture d'eau ou d'électricité. Pour le président de la FCC, cela n'entrave pas le principe de neutralité.
.
Si l'idée de faire payer l'internaute en fonction de sa consommation n'est pas nouvelle, plusieurs critiques se sont fait entendre après la publication des informations du New York Times. "Cette proposition ressemble étrangement à la fausse neutralité du Net promue par les ennemis de l'Internet ouvert, note Free Press, une association à but non lucratif qui défend notamment la neutralité du Net. La vraie neutralité signifie l'interdiction de pouvoir payer pour accéder de manière prioritaire à certains contenus, et l'égale protection des réseaux filaires et mobiles."
.
Le président de la FCC affirme en effet dans son discours que les règles de neutralité seraient plus souples pour l'Internet mobile, un secteur qui connaît un succès grandissant, mais où planent des risques de congestion du trafic. Une position qui n'est pas sans faire écho à la proposition de Google et Verizon, opérateur télécom et FAI américain, de ne pas appliquer les principaux principes de l'Internet fixe au mobile. "Dans un esprit de compromis, nous avons accepté une proposition qui permette aux réseaux sans fil de rester vierges de régulation pour le moment, tout en donnant au Congrès la possibilité de surveiller les abus", expliquait Google.
.
QUESTION DE LA LÉGITIMITÉ DE LA FCC
.
Autre problème pour les défenseurs de la neutralité du Net, l'interdiction de discrimination serait réservée aux contenus légaux. Ce qui ouvrirait la porte au filtrage de sites illégaux, ou au blocage de protocole peer-to-peer de type BitTorrent, comme l'avait fait le FAI américain Comcast en 2007, déclenchant la colère de... Julius Genachowski.
.
La FCC avait alors condamné Comcast pour non-respect de la neutralité du Net, et sommé de ne plus pratiquer de filtrage. Or, cette décision a été cassée par la cour d'appel fédérale de Washington, estimant que la FCC n'a pas l'autorité légale pour imposer la neutralité des réseaux aux opérateurs.
.
L'éventuel vote du texte de Julius Genachowski le 21 décembre par la Commission des communications n'aurait donc aucune valeur légale. Deux membres républicains de la FCC ont déjà annoncé qu'ils voteraient contre la proposition, estimant que seul le Congrès pouvait décider si Internet doit être régulé.
.
Le Monde.fr
.
.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire